¿Por qué el IRPF no es progresivo?#
Es necesario distinguir entre la progresividad nominal y la progresividad real.
El IRPF es progresivo nominalmente respecto a los ingresos brutos (quien más gana, paga un tipo medio mayor). Sin embargo, el artículo 31.1 de la Constitución exige que el sistema sea justo e inspirado en la capacidad económica.
¿Qué es la capacidad económica? El artículo 2.2 de la Ley 40/1998 dice literalmente: "El impuesto gravará la capacidad económica del contribuyente, entendida ésta como su renta disponible, que será el resultado de disminuir la renta en la cuantía del mínimo personal y familiar". La propia Ley explica que la renta disponible es "la renta que puede utilizar el contribuyente tras atender a sus necesidades y las de los sujetos que de él dependen".
Por tanto, la capacidad económica real no es el ingreso bruto, sino la renta disponible: el excedente que queda tras restar el coste de subsistencia (vivienda, alimentación, energía).
Al no deflactar el Mínimo Personal y situarlo en unos irreales 5.550 €, el sistema actual grava con un tipo impositivo altísimo el primer euro de ahorro de una renta baja, mientras que grava con un tipo mucho menor la capacidad de ahorro de una renta alta. Por tanto, el IRPF es regresivo respecto a la capacidad económica.
| Sueldo Bruto | Impuestos Totales | Coste Vida | Renta Disponible | Tipo Nominal | Tipo sobre la capacidad económica |
|---|---|---|---|---|---|
| 25.000 € | 5.300 € | 22.000 € | -2.300 € | 21% | >100% |
| 35.000 € | 8.200 € | 22.000 € | 4.800 € | 23% | 63% |
| 60.000 € | 16.500 € | 22.000 € | 21.500 € | 27% | 43% |
| 100.000 € | 33.000 € | 22.000 € | 45.000 € | 33% | 42% |
Nota: Una capacidad económica negativa no implica una imposibilidad física, sino un estado de endeudamiento, erosión de ahorros acumulados o privación de bienes básicos. El tipo sobre la capacidad económica se calcula como: Impuestos / Capacidad Económica, siendo la Capacidad Económica: Ingresos - Coste de la Vida.
¿Qué se considera "alcance confiscatorio"?#
La Constitución Española establece en el Artículo 31.1 que el sistema tributario "en ningún caso tendrá alcance confiscatorio". Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (ej. STC 150/1990), un tributo tiene alcance confiscatorio cuando detrae los recursos necesarios para la subsistencia.
Un sistema que impone retenciones a ciudadanos cuyo sueldo neto ya es inferior al coste de la vida (estimado por el INE en unos 22.000 € anuales) está confiscando la renta necesaria para existir, vulnerando frontalmente este principio constitucional.
¿Por qué usáis 22.000 € como referencia? ¿No es una cifra exagerada?#
Actualmente, el Mínimo Personal exento está congelado en 5.550 € anuales (apenas 462 € al mes). Es evidente que nadie puede cubrir sus necesidades básicas con esa cifra.
Nuestra propuesta es equiparar el Mínimo Personal al coste real de la vida.
Es fundamental distinguir entre el umbral de pobreza y el coste de una vida digna (o Salario de Vida).
- La falacia del umbral de pobreza: El umbral de pobreza oficial (~11.000 € anuales) es un indicador de exclusión social extrema. Vivir con esa cifra en grandes núcleos urbanos implica privaciones severas. El mandato constitucional de "capacidad económica" no se refiere a la nuda supervivencia biológica, sino al derecho a una vida digna y autónoma.
- Estudios de "Salario de Vida" (Living Wage):
- Barcelona: El Área Metropolitana de Barcelona (AMB) estima el Salario de Referencia Metropolitano en 18.150 € para una persona sola, llegando a los 24.000 € en otros perfiles familiares.
- Madrid: Estudios similares para la capital sitúan el coste de vida autónoma (vivienda, suministros y cesta básica) por encima de los 20.000 € anuales.
- Referencia Nacional: La cifra de 22.000 € es el Gasto Medio por Persona según la Encuesta de Presupuestos Familiares del INE. Aunque incluye ocio, este se ve compensado por la infravaloración de los costes actuales de alquiler y energía en las zonas de mayor empleo.
- El núcleo del gasto vital: En las rentas bajas, el gasto es ineludible: la vivienda y la energía consumen hoy cerca del 50% de los ingresos. Lo que el INE clasifica como "ocio" en estos tramos suele ser el mínimo necesario para la socialización básica y la salud mental.
Establecer el Mínimo Personal en 22.000 € no es un privilegio; es garantizar que el Estado no confisque la renta necesaria para que el ciudadano pueda participar en la sociedad sin caer en la precariedad estructural.
¿No es el coste de vida muy diferente según la provincia?#
Es un argumento común para justificar la inacción, pero resulta falaz por dos motivos principales:
- Referencia de Empleo: El grueso de las oportunidades laborales se concentra en grandes núcleos urbanos con un alto coste de vida. Proponer que el ciudadano se desplace a zonas más baratas para que su sueldo "cunda más" ignora la realidad del mercado de trabajo. No se debe penalizar fiscalmente a quien vive donde hay empleo, ni forzar migraciones internas por motivos estrictamente fiscales.
- Suelo de Dignidad, no Ajuste Geográfico: El Mínimo Personal debe ser un estándar nacional de subsistencia basado en la realidad de las áreas metropolitanas. Si un ciudadano en una zona con menor coste de vida logra un buen salario, el Estado debe permitir que disfrute de esa ganancia de bienestar en lugar de "castigarle" reduciendo su exención.
La supuesta "dificultad técnica" de actualizar el mínimo vital es una excusa para mantener la recaudación sobre la renta de subsistencia. El sistema tributario ya gestiona una enorme complejidad (deducciones familiares, ascendientes, discapacidad, tramos autonómicos); aplicar un suelo de subsistencia realista es una cuestión de voluntad política, no de capacidad técnica.
¿Cómo puede costearse?#
¿Cómo puede costearse?#
Nuestra misión es exigir el cumplimiento efectivo de la Constitución (Art. 31.1) y que el sistema tributario respete la capacidad económica real. El método de implementación y financiación de este ajuste corresponde al conjunto de los españoles y sus representantes mediante el consenso político.
Este proyecto simplemente ilustra que el cumplimiento de la ley es técnicamente viable a largo plazo (trascendiendo una sola legislatura) mediante la suma de diversos márgenes de mejora ya identificados por organismos independientes:
- Eficiencia del Gasto: Un margen de 60.000M€ anuales según la AIReF y el IEE.
- Lucha contra el Fraude Fiscal: Foco en la evasión de grandes corporaciones (estimado por GESTHA en 49.000M€ anuales).
- Corrupción Estructural: Reducción del coste de la corrupción (estimado por RAND Europe en unos 90.000M€ anuales).
Lo fundamental no es este plan concreto, sino el reconocimiento de que existen márgenes de sobra para cumplir la ley si se prioriza la protección de la subsistencia ciudadana frente a la inercia del gasto ineficiente.
Consulta nuestro ejemplo de hoja de ruta ilustrativa para ver cómo podría llevarse a cabo técnicamente.
¿No es la presión fiscal en España similar a la de otros países de la UE?#
Es un argumento incompleto. Aunque la presión fiscal agregada (sobre el PIB) sea similar, España aplica una carga efectiva mucho mayor a las rentas bajas y autónomos modestos mientras ofrece una protección real inferior.
Países como Alemania, Francia o los Países Bajos compensan su tributación con un "paquete de protección" que España no tiene: mínimos exentos indexados por ley, subsidios directos al alquiler y un parque de vivienda social que llega al 20-30 % (frente al 3 % español). Sin este paquete, gravar las rentas bajas en España tiene un impacto mucho más devastador sobre la subsistencia.
Puedes leer el análisis detallado en Comparación con Europa: La falacia de la presión fiscal similar.
¿No está ya exento el SMI de 17.094 € en España?#
No estructuralmente. Lo que existe es un "parche" temporal: una deducción en cuota que simula la exención para rentas muy bajas, pero que mantiene intacto el mínimo personal real en solo 5.550 €.
Este mecanismo genera graves ineficiencias, como retenciones mensuales en nómina que el trabajador solo recupera un año después, y tipos marginales efectivos muy elevados (superiores al 40 %) cuando el sueldo sube ligeramente por encima del SMI, desincentivando la mejora salarial.
Más información en La falacia del mínimo exento de 17.094 €.
¿Esta iniciativa tiene algún sesgo ideológico (es de derechas o de izquierdas)?#
No. Esta iniciativa no defiende una ideología económica, sino el cumplimiento efectivo de la ley y la Constitución.
El mandato de que el Estado no confisque la renta necesaria para vivir es una exigencia de justicia básica que trasciende partidos:
- Es una medida de protección social para los más vulnerables.
- Es una defensa del fruto del esfuerzo y la propiedad privada.
- Es, sobre todo, una cuestión de honestidad técnica en la aplicación de las leyes vigentes.
La implementación final de este mandato constitucional corresponde al conjunto de los españoles y sus representantes políticos. Nosotros simplemente ilustramos que el cumplimiento de la ley es posible y necesario. Cualquier paso hacia la deflactación o protección del mínimo vital es una victoria de la sociedad civil en defensa de sus derechos constitucionales.