¿Por qué el IRPF no es progresivo?
Es necesario distinguir entre la progresividad nominal y la progresividad real.
El IRPF es progresivo nominalmente respecto a los ingresos brutos (quien más gana, paga un tipo medio mayor). Sin embargo, el artículo 31.1 de la Constitución exige que el sistema sea justo e inspirado en la capacidad económica. La capacidad económica real no es el ingreso bruto, sino la renta discrecional: el excedente que queda tras restar el coste de subsistencia (vivienda, alimentación, energía).
Al no deflactar el Mínimo Personal y situarlo en unos irreales 5.550 €, el sistema actual grava con un tipo impositivo altísimo el primer euro de ahorro de una renta baja, mientras que grava con un tipo mucho menor la capacidad de ahorro de una renta alta. Por tanto, el IRPF es regresivo respecto a la capacidad económica.
| Sueldo Bruto | Impuestos Totales | Coste Vida | Renta Disponible | Tipo Nominal | Tipo Real (sobre excedente) |
|---|---|---|---|---|---|
| 25.000 € | 5.300 € | 22.000 € | -2.300 € | 21% | >100% |
| 35.000 € | 8.200 € | 22.000 € | 4.800 € | 23% | 63% |
| 60.000 € | 16.500 € | 22.000 € | 21.500 € | 27% | 43% |
| 100.000 € | 33.000 € | 22.000 € | 45.000 € | 33% | 42% |
Nota: Una Renta Disponible negativa no implica una imposibilidad física, sino un estado de endeudamiento, erosión de ahorros acumulados o privación de bienes básicos. El "Tipo Real" se calcula sobre la capacidad económica: [Impuestos / (Sueldo - Coste Vida)].
¿Qué se considera "alcance confiscatorio"?
La Constitución Española establece en el Artículo 31.1 que el sistema tributario "en ningún caso tendrá alcance confiscatorio". Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (ej. STC 150/1990), un tributo tiene alcance confiscatorio cuando detrae los recursos necesarios para la subsistencia.
Un sistema que impone retenciones a ciudadanos cuyo sueldo neto ya es inferior al coste de la vida (estimado por el INE en unos 22.000 € anuales) está confiscando la renta necesaria para existir, vulnerando frontalmente este principio constitucional.
¿A cuánto debería ascender el Mínimo Personal?
Actualmente, el mínimo personal exento está congelado en 5.550 € anuales (apenas 462 € al mes). Es evidente que nadie puede cubrir sus necesidades básicas con esa cifra.
Nuestra propuesta es equiparar el Mínimo Personal al coste real de la vida, que según la Encuesta de Presupuestos Familiares del INE se sitúa en torno a los 22.000 € anuales. Solo a partir de esa cifra existe una verdadera "capacidad económica" que el Estado puede y debe gravar de forma progresiva.
¿Cómo afecta la inflación a la carga fiscal real?
La inflación actúa como un impuesto regresivo en la sombra que golpea desproporcionadamente a las rentas bajas y medias. A diferencia de las rentas altas, que pueden refugiar su capital en activos (inmuebles, acciones, oro) que se revalorizan con los precios, el trabajador depende exclusivamente de su salario y sus ahorros líquidos, que pierden capacidad de compra de forma directa.
Este castigo se ve agravado por el IRPF de dos formas:
- Erosión del Mínimo Vital: Al mantener congelado el mínimo exento (5.550 €) mientras los precios suben, el Estado grava una parte cada vez mayor de la renta que el ciudadano necesita estrictamente para subsistir.
- Progresividad en frío: Si el salario sube para intentar compensar el IPC, Hacienda sube al trabajador de tramo, cobrándole más impuestos por un poder adquisitivo igual o incluso inferior.
En definitiva, la inflación es un impuesto sobre quienes no tienen activos. Blindar las rentas de subsistencia mediante una exención real en el IRPF (22.000 €) es una medida necesaria para proteger a las clases bajas y medias de este doble castigo fiscal.
¿No es el coste de vida muy diferente según la provincia?
Es un argumento común para justificar la inacción, pero resulta falaz por dos motivos principales:
- Referencia de Empleo: El grueso de las oportunidades laborales se concentra en grandes núcleos urbanos con un alto coste de vida. Proponer que el ciudadano se desplace a zonas más baratas para que su sueldo "cunda más" ignora la realidad del mercado de trabajo. No se debe penalizar fiscalmente a quien vive donde hay empleo, ni forzar migraciones internas por motivos estrictamente fiscales.
- Suelo de Dignidad, no Ajuste Geográfico: El Mínimo Personal debe ser un estándar nacional de subsistencia basado en la realidad de las áreas metropolitanas. Si un ciudadano en una zona con menor coste de vida logra un buen salario, el Estado debe permitir que disfrute de esa ganancia de bienestar en lugar de "castigarle" reduciendo su exención.
La supuesta "dificultad técnica" de actualizar el mínimo vital es una excusa para mantener la recaudación sobre la renta de subsistencia. El sistema tributario ya gestiona una enorme complejidad (deducciones familiares, ascendientes, discapacidad, tramos autonómicos); aplicar un suelo de subsistencia realista es una cuestión de voluntad política, no de capacidad técnica.